Ich hab da eigentlich keine Lust drauf, meine öffentlich-rechtlichen KollegInnen zu kritisieren und dazu beizutragen, die Legitimation des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Frage zu stellen oder zu untergraben. (Im Gegensatz zu manchen anderen Akteuren und/oder auch noch- oder Ex-Kollegen…) Ich zweifle als Wissenschafts-Journalist den (menschengemachten…) Klimawandel als Tendenz nicht an, und ich bin auch definitiv kein AfD-Fan. Wobei ja leider erstens ein paar der AfD-USPs 🙂 zutreffen, und das denn auch dazu beiträgt, dass die Typen auf die 35/40% zusteuern. Zumindest in den entrechteten oder irgendwie nach wie vor sehr speziell tickenden Ost-Bundesländern. (NATÜRLICH gibt es diese Teilung Deutschlands nicht mehr nach all den Jahren blühender Landschaften; wobei einen eben – uups – jede Wahlverteilungs-Karte nach jeder Wahl eines Besseren/Schlechteren belehrt…)

Embed from Getty Images

Aber ok – sich mit den Äußerungen der Politiker und Politikerinnen nach den wunderschönen „Sommer-Interviews“ jeweils faktencheckerisch auseinanderzusetzen, ist ja völlig in Ordnung und auch im aufklärerischen Gestus hilfreich. Da sollte man/frau dann aber auch als aufklärerische(r)/faktencheckende(r) Journalist/Journalistin (au Mann/ au Frau, ist dieses Gendern mühsam… 🙂 ) die anerkannten Basics beherzigen. Und die lauten eben in Bezug auf Klimawandel/Wetter: Kurzfristige, akute Feststellungen sind total Pille-Palle. Insofern ist das völlig irre, dass das versammelte Heer an Faktencheckern (darunter auch Pipeline-Sprengstoff-Plant-Experten… 🙂 ) Herrn Chrupalla bei der (mangels Masse eh schon vorsichtigen…) Kritik mit dem „bislang deutlich wärmeren“ diesjährigen Sommer eines „Danebenliegens“ überführen wollen.

Was im Juni oder Juli dieses Jahr passiert ist, ist im Zweifelsfall Zufall oder anekdotisch – Klimaveränderungen lassen sich nur durch langfristige Trends belegen. Und da gibt es ja die entsprechenden Zahlen. Die aber nicht direkt die gefühlte Aussage von Herrn Chrupalla widerlegen, für ihn sei das wieder ein „ganz normaler Sommer“ gewesen. Das ist halt Pech – die Aussage hat natürlich eine Tendenz – aber die kann man nicht mit Juni/Juli-Werten widerlegen. Oder mit so Krachern wie „Todesfällen im Zusammenhang mit Hitze“ – die eben genauso – ich kann es leider nicht verschweigen – wie die unseligen „Todesfälle im Zusammenhang mit Corona“ vor einiger Zeit Bullshit bzw. nicht klar definiert sind und einfach unwissenschaftlich vage ins Spiel gebracht werden.

Auch der vermeintliche Beleg, Herrn Chrupalla bei seinem Statement zur wissenschaftlichen Diskussion zum Anteil des menschengemachten Klimawandels einer Falschaussage zu überführen, ist mehr als mau.

„Personen, die den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bezweifelten, hatten im Durchschnitt nur rund halb so viele Veröffentlichungen vorzuweisen wie Personen, die den Konsens stützten.“   

Na ja – das ist aber viel mehr als eine völlig exotische und abzucancelnde Minderheits-Meinung. (Wohlgemerkt – ich stimme dieser Meinung inhaltlich nicht zu, mir geht es nur um eine journalistisch/wissenschaftliche Korrektheit…) Die vermeintlichen Argumente hinten im Artikel zu den Migranten und eventuell „ausreisepflichtigen“ sind auch – zumindest mal auf der Basis des Tagesschau-Artikels – mau oder Schrott. Wenn Herr Chrupalla gesagt hat (ich habe da jetzt keine Lust, in das Interview wirklich reinzuhören…), es gäbe 280.000 Menschen ohne Aufenthaltstitel, dann ist es kein sehr valides Gegenargument zu sagen, davon hätten rund 200.000 aber eine vorübergehende Aussetzung der eigentlich ausstehenden Abschiebung, eben eine „Duldung“.  Und „abgeschoben gehören“ würde ich jetzt mal im liberalen Demokratie-Sinne als Meinungsäußerung interpretieren und nicht als Tatsachenbehauptung.

Vielleicht hat Herr Chrupalla das auch als Tatsachenbehauptung gemeint 🙂 🙂  – aber de facto bleibt es dennoch – auch juristisch – eine Meinungsäußerung. Das sind so Feinheiten, die sollte man/frau auch als öffentlich-rechtlicher Journalist oder Journalistin oder (selbsternannter/selbsternannte) FaktencheckerIn auf dem Schirm haben. Das ist hier leider nicht der Fall. Und insofern ist dieser wunderbare, selbstgewisse (oder nur vermeintlich selbstgewisse…) „Faktencheck“ wieder mal eine neue, weitere Schippe auf unserem, dem öffentlich-rechtlichen Untergang. Au weia.

Mark Carney, Premier von Kanada: „Wir sollten unsere Schilder aus dem Fenster nehmen.“ Die Appeasement- und Unterwerfungs-Schilder nämlich, die Unrecht und die schleichende – oder leider schon gar nicht mehr schleichende – Abschaffung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung und jedweder politischer und moralischer Integrität überhaupt erst real werden lassen.

Wer hätte das gedacht? Das scheußliche, debile und hosenscheißende orangene Pig ist wieder da, samt seiner komplett alternativen, bewährten Weltsicht.

Symbolbild. Das Bild zeigt keine lebende Personen und soll insbesondere „Frankie, the Pig“ nicht verunglimpfen.

Die Demokratie hatte ich ja letztes Mal aus gegebenem Anlass schon für abgeschafft erklärt – das hat leider niemanden interessiert. Für den jetzigen Zustand gibt es das schöne Wort „idiocracy“, aber auch das juckt niemanden mehr. Zum Glück habe ich General-Pardon.

Glory to the allmighty LORD!!!

Das ist eine auf den ersten Blick sehr nett, aber in Wirklichkeit völlig beknackt formulierte Schlagzeile. Sie stammt (natürlich!) von den geschätzten Ex-KollegInnen von Spiegel.de – die mich hoffentlich deswegen nicht abmahnen oder verklagen. Was aber auch nicht funktionieren würde, weil ich die Clickbait-Headline 🙂 ja hier jetzt einordne und kommentiere und mit einer Menge eigenem investigativem Content garniere. 😊

Also „Baerbocks Digitaldetektive“ – das sind offenbar ungenannte „Experten im Auftrag des Auswärtigen Amts“, die über „spezielle Software“ verfügen, mit der sich Fake-Accounts bei X, früher mal Twitter, aufspüren und identifizieren lassen. Und die Baerbockschen Digitaldetektive haben – hoffentlich gut bezahlt – ein Desinformations-Netz auf X aufgespürt und aufgedeckt, über das die üblichen Verdächtigen – russische Trolle – wieder mal unsere schöne freiheitlich-demokratische Grundordnung in ihren Grundfesten zu erschüttern versuchen.

Dimitri N. arbeitet in einer russischen Troll-Farm und versucht, die freiheitlich-demokratische Grundordnung durch Postings in Elon Musks Social Network „X“ zu untergraben (Bild: privat)

Das habe ich heute morgen bei Tagesschau.de gelesen und bei der Faz. Die Berichte dort sind allerdings etwas mau in Bezug auf etwaige Details, über die verwendete „Spezial-Software“ und über etwaige Belege (zum Beispiel Screenshots von identifizierten Accounts samt ihren Postings…), mit denen ich als Fachjournalist oder mit denen auch die geneigte Öffentlichkeit den Sachverhalt nachvollziehen könnte. Das ist insofern erklärlich, als die Berichte auch nur auf den Artikel bei spiegel.de verweisen – der allerdings hinter einer Paywall steckt.

Ich unterhalte als freier Journalist mit Schwerpunkt Wissenschaft und Computer verschiedene Presse-Abos: Faz, Zeit, New York Times, Washington Post, Guardian, Wired, c’t, Mac&I und Übermedien – Spiegel ist jetzt leider nicht dabei; da ist für meinen Fachbereich normalerweise nicht so viel genuin unverzichtbar neues zu lesen. Insofern hab ich heute morgen mal eine Anfrage an das Auswärtige Amt gestellt:

Guten Morgen liebe KollegInnen,

ich habe gerade bei Tagesschau.de und Faz.net https://www.tagesschau.de/inland/desinformation-kampagne-russland-100.html die Geschichte mit der Kampagne gelesen. So wie sie da steht, ist sie ja reichlich dünn und nicht nachvollziehbar/nachprüfbar – wie Sie sicherlich wissen, gibt es ja durchaus Diskussionen darüber, wie zuverlässig sich Fake-Accounts bei X von „echten“ unterscheiden lassen.

Gibt es insofern von Ihnen noch irgendwelche näheren Informationen dazu („vertrauliche Analyse“) oder gab es die nur exklusiv für die Kollegen vom Spiegel hinter deren Paywall oder steht in deren Artikel auch nicht viel mehr drin?

Ich nehme zwar an, dass wir irgendwo im DLF auch noch einen SPON-Zugang haben, nur komme ich als da freier Mitarbeiter nicht ohne weiteres dran. Privat kann ich auch beim besten Willen nicht alle Medien abonnieren. Und so wäre jetzt mein Reflex – „da soll es also was gegeben haben“, nähere Infos sind aber nur (vielleicht…) hinter einer Paywall – dann hake ich das mal ab.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Gessat

Am Abend habe ich eine Antwort bekommen – die stellvertretende Sprecherin Kathrin Deschauer habe sich „in der heutigen Regierungspressekonferenz“ dazu geäußert, insofern verweise man „an dieser Stelle“ auf deren Äußerungen. Dann hab ich mir natürlich die PK angeschaut. Hier ist mal die Stelle im Kanal des geschätzten naiven Kollegen – keine Ahnung, warum Google mir das als ersten Treffer geliefert hat…

Hier auch mal das Transkript der Anfrage, der Nachfrage und der Antworten von Frau Deschauer:

Dann, Herr Kuhn.

Eine Frage an das Auswärtige Amt bezüglich des Spiegelberichts, wonach Ihr Haus und Experten aus Ihrem Haus eine russische Desinformationskampagne entdeckt hätten, mit bis zu 50.000 beteiligten Konten. Vielleicht können Sie uns ein bisschen was zu den Details sagen. Da ist von einer Software die Rede. Welche Software würde wurde für die Analyse verwendet? Welche Indizien und Beweise gibt es, dass es eine koordinierte Kampagne ist? Und welche Indizien oder Beweise gibt es, dass diese Kampagne aus Russland gesteuert wird?

(Deschauer) Also wir handhaben das ja hier grundsätzlich so, dass wir Medienberichterstattung nicht kommentieren. Das würde ich in dem Fall auch nicht machen. Insofern möchte ich ganz grundsätzlich etwas sagen und kann auch ganz grundsätzlich etwas sagen, einordnen zu Desinformationen, Desinformationskampagnen und auch zur Bedeutung, die diese für Regierungshandeln haben kann. Der Desinformation ist sicher zu einem globalen Bedrohungsfaktor geworden. Sie wird von denjenigen eingesetzt, die unsere Werte nicht teilen und teilweise auch gezielt eingesetzt, um Gesellschaften zu destabilisieren. Und das gilt nicht nur für Deutschland oder westliche Demokratien. Das ist auch weltweit zu beobachten. Und beispielsweise gibt es nicht authentische Plattformen, Profile, die Desinformation verbreiten. Das können Bildkacheln sein, das können kurze Videos sein, es können online links sein. Das sind einige Beispiele, die wir grundsätzlich beobachten können. Und genau das würde ich jetzt für den Moment dabei belassen.

Nachfrage: Wir sind uns hier wahrscheinlich einig, dass oder vielleicht sind wir doch nicht, dass das nicht vom Heuwagen gefallen ist. Die Informationen, die der Spiegel da hat und im Jahr 2023 (Anmerkung der Redaktion – ok, wir haben sogar schon 2024…) so was über die Medien zu lancieren, falls es so sein sollte, ist auch etwas intransparent in dem Sinne, um Desinformation entgegenzuwirken. Zu diesem, ob es dieses Netzwerk gibt, hilft ja Transparenz am besten. Deswegen frage ich Sie noch mal: Welche Indizien oder Beweise gibt es in diesem Fall, dass es sich um eine koordinierte Kampagne handelt? Und welche Indizien oder Beweise gibt es, dass diese Kampagne aus Russland gesteuert wurde?

(Deschauer) Ich würde es dabei belassen, dass ich den Medienbericht nicht kommentiere, auch wenn ich ihr Interesse verstehen kann. Aber das handhaben wir hier so und ich würde es auch dabei belassen, dass wir aus Sicherheitsgründen es, verstehen Sie hoffentlich, nicht in Details einsteigen können, sondern ich kann Ihnen hier die Bedeutung der wirklich, der Desinformation als Einfallstor für Manipulationen in westliche Demokratien und Gesellschaften weltweit beschreiben. Das habe ich getan und bitte um Verständnis.

Ich habe daraufhin eine weitere Mail an die Pressestelle des AA geschrieben:

Liebe Frau W….,

vielen Dank für Ihre Antwort. Ich habe mir jetzt die Äußerungen Ihrer stellvertretenden Sprecherin in der Regierungspressekonferenz angehört. … Ich möchte mal betonen – ich bin ein ganz seriöser, staatstragender 🙂 öffentlich-rechtlicher Journalist. Das Phänomen der Sockenpuppen-Farmen und Desinformation aus russischen Quellen ist mir völlig vertraut, daran zweifle ich natürlich auch nicht und darüber habe ich oft berichtet. Die Frage ist nur trotzdem grundsätzlich, welche angeblichen oder vermeintlichen Fake- oder „Bot“-Accounts in Social Media tatsächlich Fake-Accounts sind – denn dabei gibt es – das kann ich als Fachjournalist und Netz-Experte sagen – bei Laien und leider auch unkritischen Medien-Kollegen falsche Vorstellungen. Insofern sind die Fragen des Kollegen Kuhn in der PK absolut berechtigt. Sie haben ja auch eine gewaltige politische Brisanz – wenn nämlich ein gewisser Teil der vermeintlichen Fake-Accounts oder -Postings authentisch wäre oder eben tatsächlich von deutschen Social-Media-Teilnehmern stammen würden, dann hätten wir ja ein viel größeres Problem 🙂 …

Der Kollege hat also absolut recht mit seiner Anmerkung, dass Sie als AA hier größtmögliche Transparenz über ihre Studie schaffen sollten. Ich muss ganz ehrlich sagen, die Äußerungen Ihrer Kollegin Deschauer sind vor diesem Hintergrund absolut ärgerlich und kontraproduktiv. Sie stechen erst Informationen an ein Presseorgan (Spiegel) hinter einer Paywall durch und weigern sich dann, die „Medienberichte“ zu kommentieren, die sie selbst lanciert haben?? Das kann ja wohl nicht wahr sein.

Die angeführten „Sicherheitsgründe“ für eine Nicht-Information (bzw. eine nicht nachvollziehbar exklusive Information an ein einzelnes Presseorgan…)  bei einem allgemein bekannten und nun wirklich auch nicht geheimdienst-verdächtigen Phänomen in öffentlichen Netzwerken sind auch – Entschuldigung – lächerlich.

Ich bin einigermaßen empört. Wir reden hier von „Desinformation“. Dagegen brauchen wir völlig transparente Information – falls Sie das noch nicht ganz gecheckt haben. Und falls Sie noch nicht ganz gecheckt haben, wie völlig kontraproduktiv rumschwurbeln und Informations-Zurückhalten und Intransparenz sind. Genau das wird – mit Bezug auf uns öffentlich-rechtliche Sender, aber auch mit Bezug auf Sie in der Regierung – von den Demokratie-Zweiflern und -Gegnern als Argument für die angebliche „Verschwörung“ und staatliche Manipulation angeführt. In den Social Media übrigens. Nicht von Fake-Accounts übrigens.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Gessat

Ich kann nur noch mal resümieren – wenn man als Vertreter eines „Diktatur“-Narrativs unterwegs ist, oder eben zu den Russen-Trollen gehört – dann braucht man nur die Passage aus der Regierungskonferenz und die transparenz-verweigernden, Worthülsen-produzierenden Statements der unfroh dreinschauenden Sprecherin des AAs rauszuschneiden. Und hat den „perfekten“ „Beweis“, dass die Berichte über die angebliche russische Desinformations-Kampagne „natürlich“ Fake und Propaganda der amerika-hörigen Bundesregierung sind.

Das wär echt extrem hilfreich, wenn die Super-Checker in der Bundesregierung samt ihren Super-Experten mal so ganz einfache Kommunikations-Mechanismen checken würden. Super-bezahlte Beratungs-Auträge nehme ich als freier Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks übrigens immer gerne entgegen. 🙂

Tja, man weiß es nicht. Man/frau/es weiß es ja nie bei Überschriften mit Fragezeichen dahinter. Ein Artikel mit Fragezeichen weiß es entweder nicht genau oder möchte sich nicht festlegen – das kann bei komplizierten Sachverhalten, die in der vom Honorar her angemessenen Recherchezeit eines/einer (freien 🙂 ) öffentlich-rechtlichen Journalisten/Journalistin eben nicht wirklich verantwortungsvoll zu klären sind, so einigermaßen ok sein.

Oder aber der Artikel oder vielmehr sein(e) Verfasser(in) möchte sich einen schlanken Fuß machen. Und irgendwas raushauen, ohne im Zweifelsfall für etwaige juristische und journalistische Folgen belangt zu werden. Oder – noch viel schlimmer: Irgendetwas insinuieren, was faktisch und journalistisch gar nicht belegt werden kann.

Die Überschrift bei Tagesschau.de lautet:  „Debatte um Baerbock-Äußerung: Eine pro-russische Kampagne?“ Und da würden wir doch gerne von unseren öffentlich-rechtlichen Faktencheckern eine gute und vor allem objektive Analyse dieser Frage erwarten – wenn das denn überhaupt eine neutrale Frage ist und nicht vielmehr eine Insinuation und Suggestion. Ok, ich analysiere das mal als öffentlich-rechtlicher Journalist. Die Deutsche Außenministerin hat am 31. August in Prag auf einer Podiumsdiskussion im Rahmen der Konferenz „Forum 2000“ gesprochen – in Englischer Sprache. Davon gibt es ein Komplett-Video, dessen Authentizität niemand in Frage stellt.

Bei diesem Auftritt sagt Baerbock: „But if I give the promise to people in Ukraine: ‚We stand with you as long as you need us.‘ then I want to deliver. No matter what my German voters think, but I want to deliver to the people of Ukraine.“ Auf Deutsch: (ich habe nix an der Übersetzung meiner geschätzen Tagesschau-KollegInnen auszusetzen… 🙂 ) „Aber wenn ich den Menschen in der Ukraine das Versprechen gebe: ‚Wir stehen zu euch, solange ihr uns braucht‘, dann will ich das auch halten. Egal, was meine deutschen Wähler denken, aber ich möchte für die ukrainische Bevölkerung liefern.“

Das hat sie gesagt. Definitiv. Laut Tagesschau- und BR-Faktencheckern bzw. Fakten-Füchsen 🙂  haben interessierte Kreise, z.B. das Portal Welt.de, das ja vom dem bekanntlich auch von mir super-geschätztem Axel-Springer-Verlag 🙂 herausgegeben wird, zunächst eine falsche Version des Zitats verbreitet. „Regierung stehe an Seite der Ukraine, egal was die deutschen Wähler denken, sagt Baerbock.“ Und dann korrigiert: „Regierung stehe an Seite der Ukraine, egal was meine deutschen Wähler denken, sagt Baerbock.“  Die tollen, geschätzten ÖR-Faktenchecker und -Füchse bleiben allerdings jeglichen Hinweis schuldig, was denn an der korrigierten Version anders oder besser sein soll als an der meinetwegen falsch zitierten ersten.

Mir fällt da auch – als top-verantwortungsvoll handelndem, denkendem und recherchierendem öffentlich-rechtlichem Journalisten 🙂 nix zu ein. Es ist ja ziemlich klar, dass Annalena Baerbock sich nicht allen deutschen Wählern und Wählerinnen verantwortlich fühlt. Was z.B. die Wähler und Wählerinnen der AfD denken, kann Baerbock legitimerweise einigermaßen egal sein. Rein rechtlich gesehen kann ihr sogar alles Denken der Wähler und Wählerinnen egal sein – wir haben nämlich kein imperatives Mandat hier in Deutschland, sondern die Abgeordneten sind aus gutem Grund nach der Wahl erst mal nur ihrem Gewissen verpflichtet.

Von daher sind natürlich auch die AfD- und sonstigen rechten Idioten-Reflexe lächerlich – #Hochverrat und #Rücktritt erinnern so etwas an die nostalgischen „Angela-Merkel-an-die-Wand-stellen“-Schwachmaten-Geifereien. So weit, so schlecht. Selbstverständlich haben aber in Minutenschnelle sowohl russische Internet-Trolle als auch politische Gegner und Gegnerinnen die Steilvorlage der Außenministerin aufgenommen. Die Verbreitungs-Analyse im Tagesschau- und BR-Artikel – die mag ja insofern sicherlich stimmen. Aber die ändert ja keinen Deut an der Aussage der Ministerin.

Dass aber jetzt meine geschätzten öffentlich-rechtlichen KollegInnen Interpretationshilfe geben, wie denn die erst mal faktisch unzweifelhafte Aussage von Annalena Baerbock zu kontextualisieren und einzuordnen und „gemeint“ sein könnte – das erschüttert und empört mich allerdings zutiefst. Ich habe mir das Video angeguckt (Baerbocks Englisch ist übrigens wirklich nicht wahnnsinnig gut…) und ihre nach dem Zitat folgenden weiteren Äußerungen zu der Notwendigkeit, auf die Nöte der von Sanktionsmaßnahmen-Folgen Betroffenen solidarisch einzugehen: Die sind zwar schön und gut und sicherlich auch politisch notwendig – aber die Aussage „egal was meine Wähler denken“ wird dadurch nicht neutralisiert.

Der Witz ist ja erstens – in wieweit die angedachten Kompensationsmaßnahmen tatsächlich die Zumutungen und Belastungen für die Bevölkerung kompensieren werden, ist noch keinesfalls klar. Und zweitens – wir haben nach den Corona-Zumutungen direkt die nächsten Zumutungen, bei denen wiederum die Bürgerinnen und Bürger gar nicht gefragt worden sind, ob sie denn „selbstverständlich“ solidarisch sein wollen. Solidarisch zu sein fällt naturgemäß leichter, je mehr man mit 5000,- Netto und mehr in einer schicken Berliner Altbauwohnung residiert 🙂

Klar – die Russen-Trolle und die politischen Gegner greifen die Baerbock-Äußerung gerne und social-media-pointiert auf. Das ist sozusagen deren normales Business – das man aber auch gar nicht weiter skandalisieren muss. Vom Auswärtigen Amt kommt hingegen ein furchtbarer Verdacht: Der dort angesiedelte „Ministeriumsbeauftragte für strategische Kommunikation“ (Mist, woran erinnert mich diese Amtsbezeichnung nur?? Ich denk da lieber nicht zu intensiv drüber nach, Autobahn geht ja gar nicht…), Peter Ptassek schwurbelt da via Twitter rum:

"Der Klassiker: Sinnentstellend zusammengeschnittenes Video, geboostert von prorussischen Accounts und schon ist das Cyber-Instant-Gericht fertig, Desinformation von der Stange."  

Wo genau da jetzt die Sinnentstellung und Desinformation gewesen sein soll – bei Herrn Ptassek ebenso wie bei den Faktenfüchsen: Fehlanzeige. Die Verteidigungsstrategie erinnert stark an die des Grünen-Wahlkampfteams, das ebenso erfolglos wie peinlicherweise versucht hatte, Annalena Baerbock aus ihrem unbestreitbaren Plagiats-Sumpf rauszupauken. Bei Herrn Ptassek ist das „sich in die Bresche werfen“ aber auch Teil seines Jobs. Bei meinen Kollegen und Kolleginnen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk allerdings nicht. Wie kommt ihr, liebe Kolleginnen und Kollegen darauf, hier mit Fragezeichen-Überschriften, mit Selbstverständlichkeiten politischer Gegner, und mit von ihren Auswirkungen her gar nicht erläuterten angeblich „verzerrenden“ Fehlern konkurrierender Medien in den reichweite-starken öffentlich-rechtlichen Medien Partei zu ergreifen?

Wir haben seit langer Zeit eine Diskussion um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Wir haben gerade die Causa Schlesinger beim rbb – wobei ich übrigens sagen würde – ein Großteil der vermeintlich so klaren Missbräuche/Skandale dort ist überhaupt nicht so klar oder justiziabel – aber ok: Wir sind gerade extrem unter Beobachtung und unter Beschuss. Und dann veröffentlichen wir so eine Schei…/so eine tendenziöse, parteiergreifende und in der journalistischen Form herumschwurbelndende Kacke (oh, Entschuldigung! 🙂 ), bei der eben gar nicht klar wird, was hier „Faktencheck“ ist und was nur normale „grün-versiffte“ Parteiergreifung.

Der absolute Gag ist ja – ich bin eigentlich politisch-emotional auch in dem „grün-versifften“ Lager, weil die anderen Lager noch widerlicher sind. 🙂 Aber seit der Plagiats-Affäre von Frau Baerbock und ihren famosen Partei-Kollegen ist das bei mir vorbei. Fazit: Wir haben hier keinen Baerbock-Skandal. Wir haben aber leider wieder mal einen (Mini-) ÖR-Parteiergreifungs- und „Faktenchecker“-Skandal.

„How dare you?“ Wenn wir da  nicht endlich die nötige Sensibilität und Neutralität entwickeln und zeigen, kicken wir uns raus. Und dann zu recht.

P.S. /Korrektur: Ich hatte in einer ersten Version des Artikels geschrieben, Peter Ptassek sei Mitglied des Grünen-Wahlkampfteams gewesen. Das war eine Verwechslung.